Une \u00e9tude scientifique qui ne manque pas de faire parler. L’int\u00e9r\u00eat des antid\u00e9presseurs serait remis en cause, car\u00a0la d\u00e9pression\u00a0n’est pas li\u00e9e \u00e0 un d\u00e9s\u00e9quilibre chimique. La th\u00e8se, r\u00e9cemment soutenue par une psychiatre britannique, est largement contest\u00e9e, mais cette pol\u00e9mique a l’int\u00e9r\u00eat d’illustrer les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es pour comprendre cette maladie.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab\u00a0Notre \u00e9tude [\u2026]\u00a0remet en question l’id\u00e9e de base derri\u00e8re\u00a0l’utilisation d’antid\u00e9presseurs\u00a0\u00bb, affirmaient fin juillet les psychiatres Joanna Moncrieff et Mark Horowitz sur le site The Conversation, relayant un travail publi\u00e9 dans la revue\u00a0Molecular Psychiatry<\/em>. Cette \u00e9tude s’attaque \u00e0 l’hypoth\u00e8se de la s\u00e9rotonine. Celle-ci voudrait que la d\u00e9pression soit li\u00e9e \u00e0 un d\u00e9ficit de cette mol\u00e9cule impliqu\u00e9e dans la transmission des \u00e9motions dans le cerveau.<\/p>\n\n\n\n Le travail, bas\u00e9 sur une compilation de publications pr\u00e9alables, et donc a priori plus solide qu’une \u00e9tude isol\u00e9e, conclut qu’aucun lien n’est av\u00e9r\u00e9 entre un d\u00e9ficit de s\u00e9rotonine et\u00a0la pr\u00e9sence d’une d\u00e9pression chez un individu. Pour ses auteurs, c’est une profonde remise en cause d’une hypoth\u00e8se qui a servi pendant des d\u00e9cennies de cadre \u00e0 de nombreuses recherches. La majorit\u00e9 des antid\u00e9presseurs actuels ont en effet \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s pour agir sur le taux de s\u00e9rotonine.<\/p>\n\n\n\n Mais de nombreuses critiques ont vite cibl\u00e9 cette \u00e9tude et, plus encore, la pr\u00e9sentation qu’en a faite Joanna Moncrieff, une psychiatre connue pour son scepticisme envers les explications biologiques de la d\u00e9pression, ainsi que son discours radical contre l’industrie pharmaceutique.<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Globalement, je suis d’accord avec les conclusions des auteurs, mais je n’aurais pas de\u00a0certitudes aussi inflexibles\u00a0\u00bb, a comment\u00e9 le psychiatre britannique Phil Cowen, dans une r\u00e9action au Science Media Center. Les critiques de Phil Cowen et d’autres confr\u00e8res sont de diff\u00e9rents ordres. Certaines remettent en cause la m\u00e9thodologie de l’\u00e9tude, notamment le fait de ne pas mesurer directement la s\u00e9rotonine mais une trace indirecte de celle-ci\u00a0; d’autres admettent ses conclusions, mais rejettent leur caract\u00e8re novateur.<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Aucun sp\u00e9cialiste de\u00a0sant\u00e9 mentale\u00a0n’irait actuellement soutenir l’id\u00e9e qu’une pathologie aussi complexe que la d\u00e9pression s’explique par le d\u00e9ficit d’un seul neurotransmetteur\u00a0\u00bb, note ainsi Phil\u00a0Cowen. L’argument ne tient pas pour Joanna\u00a0Moncrieff, selon qui l’hypoth\u00e8se de la s\u00e9rotonine, m\u00eame dans une version amoindrie, tient encore une place importante dans les discours des psychiatres.<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Et surtout, m\u00eame si d’\u00e9minents psychiatres commencent \u00e0 douter des liens entre d\u00e9pression et d\u00e9ficit de s\u00e9rotonine, personne n’a pr\u00e9venu le grand public\u00a0\u00bb, ironise sur son blog l’autrice, qui s’affiche en rupture avec la \u00ab\u00a0psychiatrie dominante\u00a0\u00bb. Les liens entre d\u00e9pression et s\u00e9rotonine sont, de fait, bien ancr\u00e9s dans l’imagerie populaire. En 2019,\u00a0l’auteur fran\u00e7ais Michel Houellebecq\u00a0avait ainsi intitul\u00e9\u00a0S\u00e9rotonine<\/em>\u00a0un roman dont le personnage principal est d\u00e9pressif.<\/p>\n\n\n\n Mais ce n’est pas la remise en cause de l’hypoth\u00e8se de la s\u00e9rotonine qui suscite les critiques les plus vives. C’est le fait que Joanna Moncrieff en fasse un argument contre\u00a0les antid\u00e9presseurs actuels, d\u00e9passant les conclusions de sa propre \u00e9tude. Celle-ci \u00ab\u00a0est un travail s\u00e9rieux, qui s’inscrit dans la suite d’autres travaux et qui compte dans la discussion entre experts concernant les m\u00e9canismes de la d\u00e9pression\u00a0\u00bb, admet aupr\u00e8s de l’Agence France-Presse\u00a0le psychiatre suisse Michel Hofmann.<\/p>\n\n\n\n \u00ab Mais je ne pense pas que ce soit un article qui doive avoir un impact \u00e0 courte \u00e9ch\u00e9ance sur la prescription d’antid\u00e9presseurs \u00bb, pr\u00e9vient-il. Car pour Joanna Moncrieff, qui a certes pr\u00e9venu qu’il ne fallait \u00e0 aucun prix interrompre brutalement un antid\u00e9presseur, on doit forc\u00e9ment douter des b\u00e9n\u00e9fices de traitements \u00e9labor\u00e9s sur la base d’une hypoth\u00e8se remise en cause.<\/p>\n\n\n\n Or, de nombreux psychiatres, dont Michel\u00a0Hofmann, soulignent que l’efficacit\u00e9 de ces traitements, quelle qu’en soit la cause premi\u00e8re, a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e scientifiquement. \u00ab\u00a0Les m\u00e9canismes des m\u00e9dicaments qu’on utilise dans le traitement de la d\u00e9pression sont en g\u00e9n\u00e9ral multiples et, finalement, dans la plupart des cas, on ne sait pas de fa\u00e7on pr\u00e9cise ce qui fait l’efficacit\u00e9 d’un traitement\u00a0\u00bb, explique-t-il.<\/p>\n\n\n\n En fin de compte, les d\u00e9bats sur\u00a0le r\u00f4le de la s\u00e9rotonine\u00a0ne font qu’illustrer combien il est difficile de comprendre les m\u00e9canismes biologiques et sociaux d’une maladie aussi complexe que la d\u00e9pression, ce qui force les chercheurs \u00e0 se baser sur des mod\u00e8les par nature incomplets. \u00ab\u00a0On en reste \u00e0 des hypoth\u00e8ses et on continue \u00e0 chercher et tester des mod\u00e8les les uns contre les autres\u00a0\u00bb, conclut Michel\u00a0Hofmann.<\/p>\n\n\n\nD\u00e9bats autour de la s\u00e9rotonine<\/h3>\n\n\n\n
Une des maladies les plus complexes<\/h3>\n\n\n\n