Le débat sur la participation de l’opposition au Dialogue national continue de diviser la classe politique congolaise. Invité dans un entretien avec Thierry Kambundi et Éric Ambago, Lambert Mende a adopté une position particulièrement ferme à l’égard des partisans de Joseph Kabila et de Corneille Nangaa, qu’il accuse d’être désormais liés à l’AFC/M23.

Pour l’ancien ministre, les acteurs qui ont choisi la lutte armée ne peuvent être considérés comme des composantes de l’opposition politique congolaise et ne devraient, à ce titre, pas prendre part au Dialogue national.

« Ils ne font pas partie de l’opposition »

Lambert Mende conteste notamment l’idée selon laquelle la plateforme « Sauvons la RDC », associée à Joseph Kabila, constituerait une composante de l’opposition susceptible de participer au processus de dialogue.

« Ils ne font pas partie de l’opposition. Parce qu’ils n’ont pas un statut au Congo. Ils sont hors circuit. Sauvons le Congo a été mis de côté parce qu’ils travaillent pour les Rwandais », a-t-il déclaré.

Une position qui s’étend également à Corneille Nangaa et aux autres acteurs de l’AFC, tant que ceux-ci poursuivent leur engagement armé.

Pour Mende, le Dialogue national ne peut être un espace destiné à intégrer des acteurs qui, parallèlement, continuent de porter les armes.

« Accuser Tshisekedi d’être le problème, c’est mentir »

Sur la crise sécuritaire dans l’Est, Lambert Mende rejette également les critiques qui attribuent au président Félix Tshisekedi la responsabilité principale de la situation actuelle.

« Accuser Tshisekedi d’être le problème, c’est mentir. La crise sécuritaire n’est pas née hier ! »

L’ancien ministre estime qu’il serait malhonnête, selon lui, d’analyser la crise actuelle sans prendre en compte les différents cycles de conflits qui ont marqué la RDC depuis les années 1990.

Il cite successivement les régimes de Mobutu Sese Seko, Laurent-Désiré Kabila et Joseph Kabila, estimant que les difficultés sécuritaires actuelles s’inscrivent dans une continuité historique beaucoup plus ancienne que l’arrivée de Félix Tshisekedi au pouvoir.

1996 : le point de départ de son argumentaire

Lambert Mende remonte notamment à la guerre de 1996 et à l’arrivée au pouvoir de Laurent-Désiré Kabila, dans un contexte marqué par l’implication du Rwanda.

« Lorsque Paul Kagame a attaqué le Congo en 1996 en utilisant Laurent-Désiré Kabila, qu’il a ensuite éliminé après l’accomplissement de sa mission, Félix Tshisekedi était-il là ? », s’est-il interrogé.

Cette lecture historique lui permet de contester l’idée selon laquelle la crise actuelle serait essentiellement le résultat de la gouvernance de Félix Tshisekedi.

Son argument est que les fragilités sécuritaires, institutionnelles et politiques accumulées au fil des décennies ont créé les conditions de la crise actuelle.

Le Dialogue pour écouter une population « qui souffre »

Mais Lambert Mende ne réduit pas pour autant le Dialogue national à un simple affrontement entre camps politiques.

Il estime que la population congolaise doit être entendue, notamment sur les difficultés qu’elle rencontre et sur les faiblesses persistantes de la gouvernance.

« Cette population va certainement répéter ce qu’elle nous dit matin, midi et soir. Mais, en même temps, nous avons besoin de l’écouter pour comprendre pourquoi, chaque fois que nous faisons remonter au sommet les problèmes de la population, cela ne se traduit pas par la mise en place d’une gouvernance suffisamment vertueuse et forte pour nous permettre de résister au type d’agression que nous vivons depuis 1996. »

Cette déclaration laisse apparaître une autre dimension de son argumentaire : au-delà de la question de l’agression extérieure, la crise congolaise poserait aussi celle de la capacité de l’État à construire une gouvernance suffisamment solide pour y résister.

Une ligne dure sur le Dialogue

À travers cette intervention, Lambert Mende défend donc une conception du Dialogue national fondée sur une distinction nette entre opposition politique et acteurs engagés dans la lutte armée.

Sa position exclut de facto du processus les acteurs qu’il accuse de collaborer avec l’AFC/M23, tout en appelant à une réflexion plus profonde sur les faiblesses de la gouvernance congolaise.

Au cœur de son message demeure une conviction : la crise sécuritaire de l’Est ne peut être comprise uniquement à travers le bilan du pouvoir actuel. Pour Mende, elle est le résultat d’une histoire de conflits et de fragilités qui remonte à plusieurs décennies, mais dont la résolution exige désormais un État plus solide et une gouvernance capable de répondre aux attentes de la population.

Par Pascal Kabeya
CONGO PUB Online

Le secrétaire général adjoint de l’UDPS/Tshisekedi, Déo Bizibu, assume une lecture essentiellement sécuritaire de la crise congolaise. Invité jeudi du Space live animé par le journaliste Stanis Bujakera Tshiamala, il a appelé à l’unité nationale face à ce qu’il qualifie d’« agression rwandaise », tout en rejetant l’idée que la dégradation de la situation dans l’Est puisse être imputée au seul pouvoir de Félix Tshisekedi.

« D’abord l’ennemi dehors »

Pour Déo Bizibu, la priorité du moment ne réside pas dans les querelles politiques internes, mais dans la défense du territoire national.

« Il faut d’abord mettre l’ennemi dehors. Toutes les divergences qui existeraient entre nous doivent s’effacer devant la défense de la mère patrie », a-t-il déclaré.

Le dirigeant de l’UDPS inscrit la crise actuelle dans une histoire sécuritaire qu’il fait remonter à près de trois décennies. Il accuse notamment le Rwanda d’avoir joué un rôle majeur dans les différents conflits ayant affecté la RDC et appelle la communauté internationale, particulièrement les États-Unis, à reconnaître ce qu’il considère comme une agression contre le pays.

Il avance par ailleurs le chiffre d’environ dix millions de morts liés à la guerre, une estimation régulièrement évoquée dans le débat public congolais mais qui fait l’objet de controverses sur son origine et sa méthodologie.

De 1996 à aujourd’hui, une comparaison pour défendre le régime

Pour étayer son argumentaire, Déo Bizibu s’est livré à une lecture historique des guerres congolaises.

Il a notamment rappelé l’offensive de 1996-1997 qui avait conduit à la chute du régime de Mobutu en quelques mois, avant d’évoquer la rupture entre Laurent-Désiré Kabila et ses anciens alliés rwandais, suivie d’une nouvelle rébellion.

Selon lui, la situation actuelle serait différente : malgré plusieurs années de conflit, l’avancée des forces de l’AFC/M23 n’aurait pas atteint l’ampleur territoriale observée lors des précédentes guerres.

Le responsable de l’UDPS attribue cette différence à une résistance qu’il juge plus ferme sous Félix Tshisekedi. Il critique, en revanche, les politiques de « brassage » et de « mixage » des forces armées mises en œuvre par les régimes précédents, qu’il accuse d’avoir favorisé l’infiltration des services de sécurité.

« Trente ans de destruction ne se réparent pas en huit ans »

Face aux critiques visant directement le pouvoir actuel après la prise de Goma et de Bukavu par l’AFC/M23, Déo Bizibu refuse de considérer ces revers comme la preuve d’un échec du régime.

« Vous pensez qu’en huit ans, on peut tout réparer ? Absolument pas », a-t-il répondu.

Pour lui, l’état actuel des forces armées est d’abord le résultat d’une longue dégradation institutionnelle et militaire. Il affirme néanmoins que l’armée congolaise dispose aujourd’hui de moyens qu’elle n’aurait pas eus sous les gouvernements précédents.

Cette défense place l’UDPS face à une question récurrente : jusqu’où peut-on invoquer l’héritage des décennies précédentes pour expliquer les difficultés rencontrées après près de huit ans de pouvoir ?

Le bilan économique et social mis en avant

Relancé sur cette question, Déo Bizibu a choisi de défendre le bilan général du gouvernement plutôt que de limiter son argumentaire à la situation sécuritaire.

Il a cité plusieurs réalisations infrastructurelles, notamment dans le secteur de l’eau à Kinshasa, évoquant la desserte de communes telles que Ndjili, Selembao et certaines zones de Bandalungwa et Ngaliema, ainsi que la mise en service d’une nouvelle usine de production d’eau.

Il a également évoqué des investissements dans le secteur universitaire, citant notamment le règlement d’un conflit foncier à l’Université de Bunia, ainsi que des travaux d’infrastructures aéroportuaires à Kananga et Mbuji-Mayi.

Ces exemples constituent, dans son argumentaire, la preuve que le bilan du pouvoir ne saurait être réduit aux difficultés sécuritaires dans l’Est.

Entre héritage du passé et responsabilité du présent

La ligne défendue par Déo Bizibu repose ainsi sur un double argument : la guerre actuelle serait le produit d’une crise sécuritaire ancienne, tandis que le pouvoir Tshisekedi aurait engagé un processus de redressement dont les résultats doivent être évalués sur le long terme.

Mais cette lecture se heurte à une réalité politique : après près de huit années au pouvoir, l’UDPS ne peut plus totalement dissocier son bilan de l’évolution de la situation sécuritaire nationale.

C’est précisément sur cette question que l’échange s’est tendu. Invité à préciser à quel moment le parti au pouvoir entendrait pleinement assumer sa propre part de responsabilité plutôt que de renvoyer systématiquement au passé ou à l’action du Rwanda, Déo Bizibu a amorcé une comparaison avec le discours de Mobutu sur le « mal zaïrois » en 1978.

L’échange s’est toutefois interrompu avant qu’il puisse développer cette comparaison.

Au-delà des divergences d’interprétation, son intervention traduit une ligne politique claire : face à la guerre, l’UDPS veut placer la défense du territoire au-dessus des divisions internes et présenter le bilan de Félix Tshisekedi à l’aune d’un pays qu’elle estime avoir hérité d’un appareil sécuritaire profondément affaibli. La question demeure toutefois entière : comment articuler cet héritage avec la responsabilité du pouvoir en place sur les résultats obtenus après huit années de gouvernance ?

Par Pascal Kabeya
CONGO PUB Online

Invité mercredi du Space animé par Stanis Bujakera Tshiamala, l’ancien ministre des Finances Nicolas Kazadi a défendu l’exclusion de l’AFC/M23 du Dialogue national tout en plaidant pour que cette concertation s’attaque aux principaux dysfonctionnements institutionnels et financiers du pays.

AFC/M23 : distinguer paix et dialogue politique

Nicolas Kazadi estime que la participation de l’AFC/M23 au Dialogue national n’est pas nécessaire, affirmant que le mouvement est déjà engagé dans plusieurs processus de négociation, notamment à Doha, Washington, au Rwanda et en Suisse.

Selon lui, il convient de distinguer le règlement du conflit armé, qui relève des négociations de paix, du dialogue politique national, qui devrait réunir les acteurs issus du processus électoral.

L’ancien ministre a également rappelé le précédent de Sun City, soulignant que l’UDPS n’avait pas été associée aux négociations dans les mêmes conditions que les autres composantes.

Concernant les craintes de l’opposition sur une éventuelle volonté de prolonger le mandat de Félix Tshisekedi, Nicolas Kazadi dit ne relever aucun élément allant dans ce sens dans le discours du chef de l’État.

Décentralisation : Kazadi dénonce des incohérences

L’ancien argentier s’est montré particulièrement critique à l’égard du système de décentralisation financière, notamment sur l’articulation entre les 40 % des recettes à caractère national revenant aux provinces et aux ETD et les 10 % destinés à la Caisse nationale de péréquation.

Il évoque des « incohérences constitutionnelles » qui rendraient, selon lui, le dispositif difficilement applicable.

« Tout cela est incohérent et impraticable. Ça a été prouvé de multiples façons », a-t-il déclaré.

Il estime également que le système fiscal provincial fragilise la viabilité économique de plusieurs provinces et critique le fonctionnement du système électoral provincial, qu’il juge fortement exposé à la corruption.

Un Dialogue pour traiter les problèmes de fond

Pour Nicolas Kazadi, le climat de méfiance politique ne devrait pas empêcher les acteurs de s’attaquer aux questions institutionnelles et économiques qui font l’objet, selon lui, d’un certain consensus parmi les experts.

Il souhaite notamment que le Dialogue national permette d’examiner les mécanismes fiscaux et institutionnels qui, à ses yeux, doivent être réformés.

« On connaît les sujets qui fâchent, mais il y a un large consensus là-dessus. Parlons-en, essayons de voir comment améliorer les choses. Sinon, on va aller de cycle électoral en cycle électoral sans rien régler », a-t-il déclaré en substance.

Corruption : soutien au principe, réserves sur les méthodes de l’IGF

Nicolas Kazadi a par ailleurs défendu le bilan du pouvoir en matière de lutte contre la corruption, tout en exprimant des réserves sur certaines méthodes de l’Inspection générale des finances (IGF).

Il considère que le rattachement de l’IGF à la présidence de la République a permis, selon lui, de renforcer son rôle et sa visibilité. Il reconnaît toutefois certaines dérives dans son fonctionnement, évoquant des abus et une forme de populisme.

L’ancien ministre affirme avoir lui-même été mis en cause par l’IGF sans avoir reçu formellement, selon son témoignage, les rapports d’audit correspondants. Il soutient que certains documents auraient été élaborés dans la précipitation avant d’être finalement abandonnés.

S’adressant au nouveau responsable de l’IGF, qui a succédé à Jules Alingete, il a appelé à davantage de rigueur dans la conduite des audits, estimant que leurs conclusions peuvent avoir des conséquences importantes sur les institutions comme sur les personnes concernées.

À travers son intervention, Nicolas Kazadi plaide ainsi pour un Dialogue national davantage consacré aux réformes structurelles qu’au seul partage des responsabilités politiques.

Par Pascal Kabeya
CONGO PUB Online

Le vice-Premier ministre en charge du Budget, Adolphe Muzito, estime que le prochain Dialogue national ne doit pas se limiter à une concertation politique destinée au partage des responsabilités. Pour l’ancien Premier ministre, ce rendez-vous doit plutôt servir à poser les bases d’une véritable refondation de la République démocratique du Congo.

Adolphe Muzito propose d’articuler le Dialogue autour de trois grandes priorités : doter le pays d’une nouvelle Constitution, accélérer sa construction et renforcer ses capacités de défense. Une démarche qu’il résume par trois verbes : « fonder, construire et défendre la patrie ».

Vers une nouvelle Constitution

L’ancien Premier ministre considère que les différentes Constitutions adoptées depuis l’indépendance ont été élaborées dans des contextes marqués par des transitions politiques, des crises ou des conflits.

Il plaide ainsi pour l’ouverture d’un processus permettant au peuple congolais de se doter d’une Constitution qu’il juge définitive, légitime et adaptée aux réalités actuelles du pays.

Selon sa vision, cette nouvelle loi fondamentale devrait notamment renforcer la protection de l’unité et de l’intégrité territoriale, contribuer à la stabilité des institutions et mieux définir la répartition des compétences entre les différents niveaux de pouvoir.

Muzito souhaite également renforcer les mécanismes de contrôle démocratique et financier, afin d’améliorer la gouvernance publique.

Un Dialogue au-delà du partage du pouvoir

À travers cette proposition, Adolphe Muzito entend donner au Dialogue national une portée qui dépasse les arrangements entre acteurs politiques.

Pour lui, l’enjeu est de parvenir à un consensus national sur les fondements institutionnels, économiques et sécuritaires du pays, plutôt que de faire du Dialogue un simple cadre de répartition des postes.

Cette conception place ainsi la question constitutionnelle au cœur du débat et ouvre la voie à une réflexion plus large sur l’organisation et l’avenir de l’État congolais.

Par Pascal Kabeya
CONGO PUB Online